Раз в два года езжу в Израиль. Останавливаюсь в Хайфе у двоюродной сестры. Обычно по случаю моего приезда собираются родственники, хозяйка накрывает стол, и неизменно как-то сам собой возникает спор на политические темы. Острый, бескомпромиссный, высекающий искры. Отец спорит с сыном, брат – с братом. В споре этом, как в капле воды, отражается размежевание израильского общества. На правых и левых. Примерно поровну. Пятьдесят на пятьдесят. Иногда правых чуть больше, как на последних выборах. Иногда наоборот.
Речь идет, разумеется, о главных вопросах. Отдавать Голаны или не отдавать? Правильно ли сделал Шарон, выведя поселения из Газы? Убирать ли поселения с Западного берега? Наносить ли удар по иранским ядерным объектам? Мнения высказываются диаметрально противоположные. Страсти накаляются.
Автор статьи с несколько претенциозным названием «Равнодушие или гражданская совесть?» (августовский номер «ЕГ») принадлежит к левым. Именно с крайне левых позиций Александр Логовский «разоблачает», как он выражается, «три мифа современного Израиля». Мне ближе позиция правых.
Тут надо сразу признать, что мы с Александром в разных «весовых категориях». Я живу в Германии. Я не прятался в бомбоубежище от падающих ракет во вторую ливанскую войну. Мои дети не воевали за Израиль. Допускаю также, что изнутри проблемы видятся несколько иначе, чем издалека. И всё же я осмеливаюсь поспорить с израильтянином Логовским.

Миф первый: о выводе поселений

Александр считает необходимым убрать поселения с Западного берега так же, как это было сделано в Газе. Он предполагает, что это приведет к миру, во всяком случае будет важным шагом на пути улучшения отношений с палестинцами.
На мой взгляд, возражения этой точке зрения представителей правого, или, как выражается Логовский, «национально-религиозного» лагеря» более убедительны. К чему привел вывод поселений из Газы? Известно к чему. Газа оказалась под властью ХАМАСа. Сдерот и некоторые другие города подвергались ежедневным ракетным обстрелам. Израиль был вынужден провести недавнюю потребовавшую огромных затрат военную операцию против этой террористической организации. Погибли люди с той и с другой стороны.
Александр пишет, что, если Израиль хочет создать нормальное современное, демократическое государство, он должен действовать в рамках международных правовых ценностей и убрать свои поселения с территории другого государства. Палестинского. Но игнорирует главный аргумент своих оппонентов: отношения израильтян с палестинцами, как и отношения Израиля с арабским миром в целом, далеки от нормальных, правовых. Многие арабские государства не признают право Земли обетованной на существование. Во всяком случае, когда говорят не по-английски, для мировой общественности, а по-арабски, для внутреннего пользования. Поэтому оценивать израильские действия в рамках международных правовых норм не всегда возможно. Ни одна страна, подобно Израилю, не окружена врагами, мечтающими о ее исчезновении с карты мира.

Миф второй: еврейское государство

Александр считает, что еврейский характер государства на деле означает «симбиоз власти ортодоксальной религии и государства» и «возрастающее влияние религиозных партий на жизнь населения». Ему кажется ошибочной политика поощрения многодетных еврейских семей. Он считает, что «чем больше детей, тем это экономически более выгодно конкретной семье. Но не государству». Потому что «падает производительность труда на душу населения». Так ли это?
В условиях израильской действительности, когда многие арабы-израильтяне настроены, мягко выражаясь, антиизраильски, не служат в армии, считают День образования Израиля траурным днем (вспомним депутатов Кнессета – арабов, поддерживаюших ХАМАС и «Хизболлу») и, по существу, являются пятой колонной, демографическая проблема стоит особенно остро. В случае если арабы в Израиле (уровень рождаемости в арабских семьях значительно выше, чем в еврейских) станут большинством, Израиль перестанет существовать как еврейское государство. Как государство, которое создано, как записано в Декларации независимости, «для репатриации рассеянных по свету евреев». Израиль с арабским большинством – бессмыслица и перечеркивание мечты Герцля и первых сионистов. Так что политика поддержания еврейских многодетных семей, на мой взгляд, абсолютно оправданна.

Миф третий: опреснение воды

Этот миф о «снятии с производства опреснительных установок» Логовский связывает с общей политической ситуацией в том смысле, что «на повестке дня израильской общественности самое главное не это, а „уступит или не уступит Нетаньяху“».
Да, действительно, проблема нехватки пресной воды актуальна для Израиля. Но Александр или не знает, или умалчивает, что среди ученых, занимающихся водоснабжением, есть немало противников решения этой проблемы путем опреснения морской воды. Вот их аргументы:
• Опреснение воды – процесс чрезвычайно высокозатратный. Как в отношении финансов, так и в отношении необходимой энергии. Многие ученые считают, что выгодней воду экспортировать, чем строить опреснительные установки.
• Пресная вода, полученная в результате опреснения морской, имеет ограниченную пригодность. Есть серьезные медико-экологические противопоказания для использования такой воды не только для питья, но даже и в технических целях. Скажем, для орошения. Есть более 30 способов опреснения воды, но ни один из них не способен сделать воду полностью безопасной для здоровья.
Так называемое разоблачение трех мифов А. Логовским создает четвертый миф – об агрессивном, недемократическом Израиле. Миф опасный, лживый, но живучий. К сожалению, имеющий сторонников не только среди арабов.

Лев МАДОРСКИЙ