«Неплохо бы научиться понимать семантику…»Реплики по поводу двух открытых писем
Жанр открытого письма предполагает повышенную ответственность автора и за стиль, и за содержание. Ведь такое письмо может прочесть не только адресат, но и, страшно сказать, совершенно посторонние лица. Айзик Шварцман, обратившись со страниц «ЕГ» к президенту России, избрал, пожалуй, излишне запальчивый тон и, на мой взгляд, допустил некоторые преувеличения и неточности. Что, впрочем, объясняется страстным отношением к предмету разговора – отношению Российского государства к Израильскому.
Аркадий Столяр к этому вопросу относится спокойно, почти равнодушно. Что же побудило его взяться за перо и ответить вместо адресата на открытое письмо открытым же письмом? Разумеется, не стремление угодить бывшему начальству, не чей-то заказ, а миссия правдоруба: кто-то же должен указать А. Шварцману на многочисленные и серьезные ошибки! Самого себя г. Столяр характеризует как юриста, вхожего в кремлевские кабинеты и приобщенного к информации, простым смертным недоступной. С этих высот он поучает А. Шварцмана, презрительно советует ему «научиться понимать семантику» (значение применяемых слов), не стесняясь в выражениях, обвиняет в подтасовках, демагогии, невежестве и недомыслии. Но, прочитав эту публикацию, невольно вспоминаешь фольклорную мудрость: «Кто как обзывается, тот сам так и называется». Или, в смягченном варианте: «Врачу, исцелися сам!»
Гнев ученого юриста вызывают рассуждения А. Шварцмана о том, что Европа и Россия взаимно лицемерят и Запад не является истинным другом России. «Более явной провокации трудно себе представить», – восклицает г. Столяр. Полноте, почтеннейший! Вы уверены, что научились понимать значение слова «провокация»? Читатель «ЕГ» – частное лицо, за ним не стоят какие-либо силы и организации, его мнения и оценки – всего лишь его личные мнения и оценки. Следовательно, высказывания А. Шварцмана, даже самые резкие, никак не могут быть восприняты ни в России, ни на Западе как провокационные – оскорбительные, вызывающие, разжигающие конфликт и обостряющие отношения, втягивающие кого-то в опасную игру. Этот термин применим, например, к выступлениям видного политика, государственного деятеля, если тот отрицает право другой страны на существование. Как видим, вопреки мнению нашего высокообразованного правоведа, «более явную провокацию», чем у г.Шварцмана, представить себе совсем нетрудно.
Кстати, об Иране. «Кто Вам сказал, что Сирия и Иран – страны-изгои или Вы определили сами?» – изощряется г. Столяр в остроумии. Сочувствуем Айзику Шварцману. Трудно найти первоисточник «общего места», ходячего выражения. Кто назвал два мусульманских государства изгоями? Да кто же их так не называет – не считая, разумеется, печати КНДР, Белоруссии, Кубы и, увы, России. Предлагаю тонкому знатоку семантики небольшое упражнение. «Государства, открыто поддерживающие террористов, есть изгои среди цивилизованных стран» – это суждение, надеемся, не встретит возражений. «Сирия и Иран открыто поддерживают террористов» – суждение не менее очевидное. Ну-ка, ироничный господин Столяр, тряхните стариной и попытайтесь построить силлогизм на основе данных посылок!
Тягостное недоумение вызывают терминологические экзерсисы г. Столяра вокруг слова «адекватный». В словарях «адекватный» толкуется как «соразмерный, соответствующий». Но… Если Израиль ответил на нападение «несоразмерно, несоответствующим образом», то тогда возникает неприятный вопрос: «соразмерно» ли действовали федеральные войска, превращая в руины чеченские города и села? Имеет ли моральное право Россия, подвергавшаяся критике за чрезмерное применение силы, сама упрекать других в этом?
И наш принципиальный и эрудированный г. Столяр без тени смущения уверяет, будто в политическом и дипломатическом лексиконе «адекватный» обозначает совсем не то, что в иных-прочих, а именно: «ведущий к достижению поставленной цели, позволяющий решить проблему, эффективный, результативный». Достаточно этой элегантной подмены, чтобы объявить средства и методы контртеррористической операции в Чечне вполне адекватными.
«В Израиле существуют весьма влиятельные силы, которые не скрывают своего стремления похоронить гДорожную карту“», – укоряет г. Столяр. Интересно бы узнать, какой смысл он вкладывает в термин «демократия»? Ну да, влиятельные силы в Израиле отвергают «Дорожную карту». А другие, не менее влиятельные силы настаивают на ее реализации. Неплохо бы господину юристу научиться понимать, что по поводу острых, болезненных проблем в свободном обществе непременно возникают споры и конфликты. И чем сложнее проблема и чем свободнее общество, тем ближе к «фифти-фифти» делятся голоса «за» и «против», а следовательно, и влияние противоборствующих политических сил. Легче было бы г. Столяру, если бы 99,3% израильских граждан горячо поддерживали бы миролюбивую и мудрую, единственно правильную политику своего правительства? В Палестине и Ливане, так же как и в Израиле, существуют весьма влиятельные силы, страстно желающие похоронить «Дорожную карту» (об Иране и Сирии не говорим). Вызывает ли это обстоятельство тревогу и осуждение г. Столяра?
Весьма любопытна трактовка г. Столяром понятия «шовинизм». Этим отвратительным духом, по его мнению, веет «от рассуждений, касающихся того, какой гнепропорционально огромный вклад в развитие советской науки, народного хозяйства, обороноспособности внесли малочисленные советские евреи“». Более того, эти рассуждения «являются важной питательной средой для антисемитизма не только государственного, но и бытового».
Ну, относительно антисемитизма г. Столяр ляпнул, не подумав. Питательной средой для антисемитизма может явиться всё что угодно, лишь бы дурно пахло. «Евреи внесли непропорционально большой вклад» – повод для раздувания неприязни. А прямо противоположное утверждение: «Евреи внесли непропорционально ничтожный вклад» – оно что, разве с меньшим успехом послужило бы поводом для раздувания неприязни?
Попробуем переиначить слова А. Шварцмана применительно к другим нациям. «Русский народ внес огромный, непропорциональный его численности, вклад в победу над фашизмом», «французский народ внес огромный вклад в развитие мировой культуры», «немецкий народ внес огромный вклад в развитие науки и техники»… Веет ли от этих слов русским, французским, немецким шовинизмом? Нет. Это факты, которые могут быть интерпретированы с разных, в том числе и шовинистических, позиций. Чем евреи хуже русских, французов, немцев? Почему те могут гордиться своими сородичами, а нам такого права не дано?
Говорить о заслугах своей нации, как А. Шварцман, в худшем случае – нескромно. Однако шовинизм начинается с возвеличивания своей нации за счет других: своих превозносим – чужих принижаем. Разве дал А. Шварцман повод подозревать себя в недооценке и стремлении преуменьшить вклад, например, немцев, грузин, армян (тоже ведь «непропорциональный численности») в развитие российской и советской государственности, экономики, культуры? Не слишком ли легко юрист А. Столяр бросается словом «шовинизм»?
В заключение повторим, что жанр открытого письма предполагает повышенную ответственность автора и за стиль, и за содержание. Это относится и к тем случаям, когда с открытым письмом обращается почтенный юрист, вхожий в кремлевские кабинеты и приобщенный к информации, простым смертным недоступной.
Александр ХАВЧИН, Мюнхен
Более высокомерного отклика на чью-либо публикацию, чем открытое письмо А. Столяра, давно читать не приходилось. Было бы оно высокомерным, но адекватным, то есть обоснованным, справедливым, а то ведь и этого нет.
Но обо всём по порядку. А. Столяр пишет, что А. Шварцман «не привел никакого, даже мелкого, примера недоброжелательного отношения России к Израилю… из-за отсутствия конкретных фактов». Это неправда. В письме Шварцмана один такой пример есть – это голосование России в Совбезе в поддержку резолюции, осуждающей Израиль за убийство шейха Ясина, в то время как в России были убиты лидеры чеченцев Масхадов и Басаев (я бы добавил сюда Дудаева и Яндарбиева, причем Дудаев был уничтожен тем же методом, что и Ясин, – ракетой с воздуха). А вообще фактов недоброжелательного отношения России к Израилю – хоть пруд пруди (см. также статью «Рука Москвы» на соседней странице. – Прим. ред.). Разве мало того, что Россия вооружает открытых врагов Израиля, что она не включила в список террористических организаций ХАМАС и «Хезболлу»? Вот и сейчас Россия поспешила оказать гуманитарную помощь жителям юга Ливана, но не севера Израиля.
11 августа Совет ООН по правам человека принял резолюцию, предложенную странами Организации Исламской конференции, осуждающую израильскую военную операцию в Ливане. В ней нет ни слова об обстрелах «Хезболлой» израильских городов и поселений, равно как и об ответственности «Хезболлы» за развязывание конфликта. Среди 27 подписей под этим текстом – подпись представителя России. Без ее подписи ни один документ подобного рода не обходится. Но стоит только зайти речь о санкциях в отношении Ирана или Сирии, она тут же вставляет палки в колеса.
В связи с обвинением со стороны Путина в адрес Израиля в «неадекватном» применении силы в Ливане Шварцман приводит примеры не слишком адекватной реакции России в различных конфликтах с ее участием, в том числе в Чечне. А его оппонент пытается скормить нам «академические» рассуждения о том, что принципу адекватности ответа Путина учили на юрфаке ЛГУ. Но нам бы еще узнать, почему он, поучая других, не применяет этот принцип у себя дома, в той же Чечне? Зато мы услышали от господина Столяра поучения о том, что негоже нам (если, конечно, мы – культурные люди), проживающим в Германии, «комментировать внутреннюю политику государства, не обладая знанием предмета комментариев за исключением сведений, извлекаемых из СМИ». Первый вопрос к автору поучения: а почему только внутреннюю политику другого государства мы не вправе комментировать? Ведь сведения о внешней политике той же России мы, в отличие от господина Столяра, извлекаем тоже исключительно из СМИ. Значит, рядовые граждане вообще не вправе судить ни о внутренней, ни о внешней политике ни одного государства, в котором они не живут? Второй вопрос: а о политике государства, в котором мы живем, по каким источникам мы судим? Опять же по сообщениям СМИ. Значит, и политика родного государства не подлежит нашему сермяжному обсуждению? Да это же голубая мечта любого автократа! Нет, не зря господин Столяр обретался, судя по его словам, около властных кругов России. Это всегда было мечтой российских правителей и их обслуги. Известный российский патриот Николай Данилевский в изданной полтора века назад книге «Россия и Европа» тоже возмущался: «Откуда же и за что же, спрашиваю, недоверие, несправедливость, ненависть к России со стороны правительств и общественного мнения Европы? Обращаюсь к другому капитальному обвинению против России. Россия – гасительница света и свободы, темная, мрачная сила… Какова бы ни была форма правления в России, каковы бы ни были недостатки русской администрации, русского судопроизводства… до всего этого, я полагаю, никому дела нет…»
Впечатляет замечание автора о «каких-то там 12 тысячах реактивных снарядов, пусть даже самых современных». Подумаешь, убили каких-то полторы сотни израильтян! А если Россия поставит Сирии, а та – «Хезболле» ракеты посовременнее, которые достанут Тель-Авива и Иерусалима? Да пустяки, мы за ценой не постоим! Тем более ее платить не нам, отсиживающимся в Германии…
Что касается того, являются ли избирательные преследования олигархов еврейского происхождения в России следствием антисемитизма, замечу следующее. Я много раз читал, что Путин – не антисемит. Очень может быть. Но стоит вспомнить, что писал в своей последней книге «Тьма в конце туннеля» русский писатель Юрий Нагибин: «Ничего существенного дать народу, предназначенному на беспрерывное заклание, Сталин не мог: ни земли, ни жилища, ни еды, ни одежды, ни предметов быта, ни тем паче свободы, да и кому она нужна? Но он мог дать нечто большее, довлеющее в самой глубинной сути русского народа, такое желанное и сладимое, что с ним и водка становится крепче, и хлеб вкуснее, и душа горячее, – антисемитизм». Путин ведь тоже немногое может дать русскому народу… Неважно, кем ощущает себя Ходорковский. Важно, кем его считает народ в России. Да что там в России… Здесь, в Германии, когда я в одной статье не очень лестно отозвался о Путине, на меня чуть ли не с кулаками набросился выходец из России, не русский даже. Он кричал: «А кого ты хочешь в президенты России – Ходорковского?», явно намекая на мою национальную породненность с бывшим олигархом. А я бы и в самом деле рад был видеть Ходорковского президентом России. У него, конечно, «рыло в пуху», но не больше, чем у Абрамовича или Потанина. Но ему первому из олигархов стало неинтересно грабить страну, он начал ей отдавать. Но на самом взлете его подсекли…
А Березовский, и на мой взгляд, авантюрист. Но вот рассказывал же он, что Путин в бытность директором ФСБ однажды явился к нему лично поздравить с днем рождения и даже сказал: «Я хочу, чтобы они знали: я с тобой!» «Они» – это ретрограды во главе с тогдашним премьером Примаковым. Вряд ли Березовский, при всем его авантюризме, это выдумал.
Ну а отрицать «дружбу» России с Сирией и Ираном, мне кажется, можно только с большого «бодуна». Дело, конечно, не в дружбе, а в общих интересах. Интерес экономический, но еще больше – идеологический: кто против США и Запада – тот мой «друг». Кстати, единственное, в чем Шварцман, на мой взгляд, неправ, так это в утверждении, что Запад России не друг. Дело опять не в дружбе. Запад очень заинтересован в том, чтобы Россия приняла основные западные ценности и стала благополучным, дружественным ему государством.
Интересно бы узнать, в дружбе с кем господин Столяр подозревает своего визави. Я полагаю, что господин Шварцман – друг Израиля и еврейского народа. Не стану высказывать предположений, с кем дружит сам господин Столяр, но чьего духу он набрался, догадаться нетрудно. Но, может быть, он просто выбрал такой изящный способ оповестить русскую аудиторию в Германии о том, что в «прошлой жизни» был близок к «российской политической элите самого высокого ранга»?
Израиль ЗАЙДМАН, Мюнхен
Уважаемый господин Столяр! Учитывая Ваш возраст и Ваше, как Вы пишете, знакомство «с особенностями жизни и деятельности российской политической элиты самого высокого ранга», я не буду пытаться Вас в чем-то переубеждать. Да это, видимо, и бесполезно. Если бы подобное письмо написал антисемит, то всё было бы ясно. Ваше же открытое письмо Шварцману уж очень напомнило мне заказные статьи и письма в центральные советские газеты времен «раннего и развитого социализма». То, что тогда некоторые советские евреи писали или подписывали подобные письма и обращения, осуждавшие других евреев или Израиль, можно понять – они боялись потерять свою свободу. Но вот с евреями, которые живут в свободных странах и тем не менее переворачивают всё с ног на голову, не совсем всё ясно.
Вам как юристу оказалось недостаточно фактов о реальном характере российско-израильских отношений, на которых базировал свои утверждения А. Шварцман. Но ведь все мы читаем газеты, смотрим телевизор и знаем, как и что говорят и делают бывший гэбист Путин, глава МИДа России Лавров, министр обороны Иванов и «вечный» Примаков. Этого недостаточно? О человеке судят не по его словам, а по его делам. В то время, когда весь демократический мир признал ХАМАС террористической организацией, Путин пригласил руководителей этой организации в Москву. «Хезболла», также как и ХАМАС, не признана Кремлем террористической организацией. А поддержка террористических и диктаторских режимов в Сирии и Иране? Одним Россия прощает миллиардные долги и вооружает современным оружием против Израиля, другим помогает в разработке ядерных технологий, которые в конечном итоге ведут к созданию атомного оружия, направленного в первую очередь также против Израиля. Как по-вашему, господин Столяр, не возвращается ли Россия семимильными шагами к временам «империи зла»?
О понятии «адекватность». Если, как Вы утверждаете, А. Шварцман имеет о нем примитивное представление, то вы бы объяснили нам популярно, как, по-вашему, должен действовать Израиль против террористической организации «Хезболла». Мы бы уж постарались это как-нибудь понять. Не понять другого: насколько адекватно действует Россия, когда в Чечне бомбит современными военными самолетами свои же российские города и села с мирным населением? И не замечаете ли Вы здесь, господин Столяр, двойных стандартов?
И последнее. Каждый народ, включая еврейский, имеет право гордиться тем, какой вклад он внес в развитие мировой культуры. И мне непонятно Ваше, господин Столяр, утверждение о том, что «от этих рассуждений веет шовинизмом» и они «являются очень важной питательной средой для антисемитизма». Для антисемитов подобной «питательной средой» всегда было, есть и будет само существование евреев.
А на Ваш вопрос, обращенный к А. Шварцману: «Скажите мне, кто Вы, господин Айзик Шварцман, и я скажу, кто может быть Вашим другом!», я отвечу. Он – еврей-патриот, болеющий всей душой за свой народ и Израиль. Я его друг, жму ему руку и подписываюсь под его открытым письмом.
Геннадий ШЕЛКОВСКИЙ, Трир
Здравствуйте, господин Столяр! И я считаю своим долгом обратиться к Вам с открытым письмом по поводу вашего – господину Шварцману. Откровенно говоря, давно не приходилось встречаться с дискуссионным текстом, в котором оскорбительные выпады в адрес оппонента затмевают аргументацию. Полный диапазон: от «примитивного восприятия» через «чушь», «демагогию» и «шовинизм» до «исключительной человеческой нечистоплотности». За такие штучки в порядочном обществе полагается набить лицо. Вот я и заинтересовался вопросом: что это за птица такая залетела в наши края? Благо, Интернет во многих случаях дает возможность собрать кое-какую информацию. Случай оказался именно тот. Как и ожидалось: никакой птицы, зато какой хвост! Следы ваши – на паре десятков сайтов. Правда, ничего серьезного. Одна статейка, остальное – реплики в форумах. Специалист широкого профиля: религия, экономика, юриспруденция, этика. Ценность свою вы определили сами: «обожающий делать замечания». Что интересно, представляетесь Вы как пенсионер. Но помилуйте, господин бывший юридический советник Российской Федерации I ранга, на такое представление Вы по законам страны, в которой сегодня живете, права не имеете. Вы – получатель социальной помощи, к пенсии никакого отношения не имеющей. А Ваш виртуальный автопортрет остался бы незавершенным без одного характерного штриха: находясь на самой нижней ступени германской социальной лестницы, Вы не постеснялись внести свое имя в «Энциклопедию знаменитостей». Но при этом, правда, сами же себя и высекли, оставив персональную страницу девственно чистой. Вероятно, за отсутствием достижений, достойных упоминания. Погрузился я в Сеть за фактами, а вынырнул почти с диагнозом. Судя по разительному контрасту между потенцией и претензиями, ничего другого ожидать и не приходилось. Уж не трехлетнее ли услужение команде, исполняющей в Госдуме свой стриптиз вокруг шеста, именуемого «вертикалью власти», инфицировало Вас? Откуда такая спесь на пустом месте? На протяжении всего письма Вы не забываете периодически напоминать читателю, с кем он имеет дело: и возле «элиты самого высокого ранга» (?!) Вы терлись, и всякие разные документы в руках держали, и с родителями Ходорковского по имени-отчеству! И чего было съезжать с такой высоты? Уж не эти ли пассажи являются истинной целью Вашего послания?
А если о тексте, то здесь я, пожалуй, дам слово специалистам, не претендующим попасть в энциклопедии по зуду пустого тщеславия, а вносимыm туда по велению времени, на которое они, в том числе, опередили с ответами дилетантские умствования пигмеев пера. Возьмем Ваши «убийственные» для еврейского государства предложения по адекватности. Вот Вам ответ: «Но давайте немножко потеоретизируем. Давайте представим себе, что евреи, вместо того чтобы стараться заслужить одобрение антисемитов, решили давать пропорциональный ответ на каждое нападение. Самые страшные антисемиты, самые злобные жидоеды современного мира – это мусульмане. На каждого пока еще не убитого ими еврея приходится, грубо говоря, 100 мусульман. Поэтому всякий раз, когда одному еврею приходится страдать от руки мусульман, мы, для сохранения пропорции, должны отплатить той же монетой сотне последователей бесноватого лжепророка». (Яшико Сагамори, «Непропорциональная нация»).
По поводу «зверского ограбления народа»: «И есть у правящей в России бригады еще один дополнительный мотивчик, толкающий на „крышевание“ исламистов в Совете Безопасности и поставки им современного оружия. 10–15 фигурантов, составляющих сегодняшнее политбюро, не только правят Россией, но и еще немножечко шьют – они по совместительству ею же владеют. Как великие нефтетрейдеры они прежде всего нуждаются в высоких ценах на нефть» (А. Пионтковский, «Чума на оба наши дома»).
А по поводу того, за что Вы господина Шварцмана шовинистом обозвали, позволю себе привести цитату из «Итога прожитой жизни» Семена Дубнова (опубликовано в оскверненном Вами сентябрьском номере «ЕГ»): «Народ, давший миру великих духовных творцов и проделавший трехтысячелетнюю историю, не может исчезнуть бесследно, растворившись в народах позднейшей культуры». Или из Яшико Сагамори: «Непропорционально большое число евреев можно найти практически везде, начиная со списка Нобелевских лауреатов и кончая печами Освенцима. Наш вклад в процветание планеты гигантски непропорционален размеру нашего крошечного народа, но еще непропорциональнее ненависть, которой нам платит за это планета».
На фоне этих мыслей Все ваши измышления – бред. Путина действительно учили на юрфаке ЛГУ законам, но в те времена, когда звонок из обкома мог свести на нет весь их кодекс. Эта «правовая» норма и цветет сейчас пышным цветом. Поэтому и Гусинский, как Вы витиевато выразились, «очень мудро расплатился со своими долгами». Это, по понятиям басманного правосудия, может быть, и мудро. А по юридическим нормам принуждение делать выбор с приставленным к горлу ножом всеми «мало-мальски цивилизованными странами» признается разбоем. Вы якобы держали в руках документы, подтверждающие, что Березовский – преступник. А где приговор суда, позволяющий Вам так его называть? И почему документы, которые убедили Вас, уже который год не могут убедить британскую юстицию?
А что касается Вашего утверждения о том, что, дескать, негоже культурному человеку базировать свои комментарии на сведениях из СМИ.. На себя-то оборотитесь! Вы где их сегодня добываете для своих комментариев? Не станете же утверждать, что пфорцхаймское социальное ведомство ввело для вас обслуживание по VIP-разряду и снабжает конфиденциальной информацией от BND!
Леонид КОМИССАРЕНКО, Фрайбург
C большим интересом, но без удовольствия прочитал открытое письмо А Шварцману за подписью А. Столяра. Подробно разбирать это письмо не буду, скажу только, что нахожусь в предвкушении яростного, гневного и справедливого хора читательских отзывов на него. Мне кажется, что вы сделали бы благородное дело, если бы передали это письмо в компетентные органы на предмет проверки автора как лазутчика, засланного в Германию для проведения пропагандистской и провокационной деятельности в пользу иностранного государства.
Виктор ВЕРНИК,
Франкфурт-на-Майне
У меня не было желания вмешиваться в полемику, но уж больно возмутило письмо г. Столяра, полное яростных, неспровоцированных, порой оскорбительных выпадов. В своем вполне корректном, безобидном, может быть, несколько наивном письме А. Шварцман выражает свое личное отношение к политике России на Ближнем Востоке. Опираясь на общеизвестные факты, он оценивает ее как антиизраильскую, в чем я вполне солидарен с ним. Письмо наполнено искренней тревогой, беспокойством, болью за судьбы Израиля и его народа, чего никак не скажешь об опусе г. Столяра: он выглядит, как сторонний наблюдатель, которого больше всего волнует, как бы не обидели Путина. Другое дело, что я не стал бы упрекать Путина за эту политику, взывать к справедливости и порядочности. Где и когда политики руководствовались этими принципами? Ясно, что для Путина прежде всего важны интересы России (как он их понимает), а в этих интересах – сохранение остатков влияния в арабском мире. И я не думаю, что эта политика как-то связана с государственным антисемитизмом. Понятно, что А. Шварцман (я уверен, как и подавляющее большинство евреев во всём мире) ее не одобряет. Так отчего же всё-таки так разволновался г. Столяр, к чему весь этот поток обвинений в некомпетентности, демагогии и даже (полная нелепость) в фанатичном коммунизме? Что касается демагогии и словесной эквилибристики, то я усмотрел их именно у г. Столяра, например, в его игре с понятиями «адекватность» и «мир». И с какой стати г. Столяр отказывает А. Шварцману в праве «комментировать внутреннюю политику государства, не обладая знаниями предмета комментариев»? Разве выражать свое мнение позволено только политологам и юристам, хорошо знакомым с особенностями жизни и деятельности российской политической элиты самого высоко ранга (каковым представляет себя г. Столяр)? И не в близости ли к этой самой элите лежит объяснение позиции г. Столяра и гнева, с которым он обрушился на А. Шварцмана?
Александр ЦЕЙТЛИН, Штутгарт
Сегодняшние события в Израиле – наша боль и тревога. На этом фоне удивительно наблюдать, как вступает в действие «программа работы с соотечественниками за рубежом», разработанная властями Российской Федерации. Один из образцов такой работы, кажется, просочился и на страницы вашей газеты в виде открытого письма г. Столяра. Подобные дифирамбы в адрес российской политики в отношении Израиля трудно найти даже на страницах «Российской газеты». Думаю, что опровергать мнение автора нет смысла, т. к. проблемы российской политики на Ближнем Востоке, нередко направленной на поддержку режимов, враждебно настроенных по отношению к Израилю, всем хорошо известны. Странно только, что человек, столь вхожий в «круги», оказался в роли эмигранта в Пфорцхайме, а не является членом «Единой России» в Москве.
Григорий КЛЕЙНЕР, Гёттинген
Полемизировать с г-ном Столяром считаю для себя унизительным. Ну не убеждают его широко известные высказывания иранского президента в том, что страна с таким человеком во главе – изгой в глазах всех приличных людей! И Сирию он держит за оплот демократии на Ближнем Востоке. Так в этих взглядах он не одинок – г-н Путин тоже их придерживается. Но Вы-то зачем выплатили г-ну Столяру 30 сребренников (интересно – сколько это на сегодняшний день в евро?) в виде гонорара за эту мерзость?! (От редакции: за публикации в разделе «Читательская трибуна» гонорар не выплачивается). Господа, плюрализм мнений в средствах массовой информации не надо путать с беспринципностью и всеядностью. Почему на страницах «ЕГ» есть место не только для статей Шварцмана и Шмулевича, но и для творчества г-на Столяра?! Повторяю – это не плюрализм, а беспринципность, не делающая чести газете. Простите, но сегодня я люблю «ЕГ» меньше, чем вчера.
В связи с этим – о природе нынешнего российского антисемитизма, с точки зрения русского (а не русскоязычного) человека. Как и любой другой, российский антисемитизм – следствие низкой культуры народа, привыкшего в своих проблемах винить кого угодно, кроме самого себя. И этого виноватого даже искать не надо. Если в кране нет воды…
В добольшевистские времена тоже были юдофобы. И среди интеллигенции, и среди дворянства. Но в то далёкое время это надо было тщательно скрывать, а то в обществе могли и руки не подать. О том же, чтобы бравировать этим, как это делают сейчас академик Шафаревич или члены Госдумы, – об этом и речи быть не могло (у Пуришкевича просто имидж был такой, так же как сегодня косит под клоуна Жириновский). Более того, об этом мало кто знает, в Российской империи любая женщина, вышедшая замуж за дворянина, автоматически получала дворянство сама. Страшно не то что сказать, а подумать - дазе еврейка! Чем и отличается мораль того времени от морали большевистской и сегодняшней.