Не хочу всё знать

Заметки с конференции «Русскоязычная еврейская эмиграция и изменение еврейских общин в Германии»

Конференция, по сути, служила своего рода финальным аккордом исследовательского проекта «Интеграция русскоязычных евреев в еврейские общины Германии», который осуществлялся в двух вузах Эрфурта (в кооперации с Институтом им. Фрица Бауэра и Еврейским музеем во Франкфурте) под руководством профессоров Дорона Кизеля и Андреаса Готцмана, а также д-ра Карин Кербер. Спонсором проекта выступал Центральный совет евреев в Германии. С одной стороны, прекрасно, что эта организация проявляет интерес к научным исследованиям теперешнего немецкого еврейства в Германии. Прежде она в этом замечена не была. А с другой – сходу стало ясно, что речь пойдет не об еврейском сообществе в Германии, а лишь о той его части, которую означенный спонсор (а точнее, заказчик) курирует и опекает – о сугубо общинном еврействе. Члены еврейских общин Германии – чрезвычайно интересный объект для социологического портретирования, но совершенно недостаточный: оно не составляет и половины приехавших в ФРГ по еврейской линии, и «смотреться в него, как в зеркало», – значит смотреться в кривое зеркало. Для тех же, кто – хотя бы из любознательности – интересуется истинным портретом, такая продиктованная заказчиком методология не может быть приемлемой.

И действительно, из прозвучавших докладов о проекте можно было узнать, что его участники работали с общинами, и только с общинами: анкетирование прошло в пяти ортодоксальных и одной либеральной общине (в Лейпциге, Кёльне, Эрфурте, Франкфурте-на-Майне, Ольденбурге и Нюрнберге). Вот один из важнейших выводов, к которому пришли исследователи: у евреев-старожилов и у евреев-приезжих совершенно различные еврейские «предыстории», и от этого разлад между эти двумя составляющими еврейских общин оказался даже большим, чем можно было предположить. Решительно непонятно, кто и чего ожидал в этом плане. Разлада не быть не могло, ибо произошла встреча малочисленного полурелигиозного еврейства с немногочисленным и секулярным, а также конфессиональной еврейской идентичности с идентичностью этнической. В ситуации трагической еврейской истории XX в. и множественной еврейской идентичности другого и не могло быть. Но от поведения «хозяев» размер этого разлада действительно зависел. Всё это – начало любого исследования, но никак не его итог, как искренне, но наивно полагали докладчики. На самом же деле любой номер «Еврейской газеты» содержит в себе материал для куда менее банальных и более тонких выводов, чем прозвучавшие на конференции.

Социолог К. Кербер – мотор проекта – в беседе заметила, что проект очень молодой (с 2005 г.) и очень скромно финансируемый (всего 1,5 ставки, что, заметим, по немецким понятиям, вполне пормально). Эта конференция, в сущности, – первая презентация проекта. Рассказать о нем подробнее, чем в прозвучавших докладах, Кербер отказалась, сославшись на нецелесообразность делать это до окончания проекта и отчета в ЦСЕГ. Ни Кербер, ни другие руководители проекта русского языка не знают (что стало уже своеобразной традицией у немецких исследователей русскоязычных евреев в Германии). Правда, одна из сотрудниц проекта русским всё же владеет, но русскоязычной литературы о предмете не знает, судя по всему, даже она. «Наc исследуют те, кто в нас слишком мало понимает», – посетовал в кулуарах один общинный деятель.

На конференции был представлен и другой проект Франкфуртского университета. Израильская аспирантка Юля Бернштейн и профессор Лена Иновлоцки сделали доклад о сравнительных самооценках евреев в Германии. Эмпирическая база – 35 глубоких опросов – сама по себе ни плоха, ни хороша, плохо лишь то, что социальная подоплека практически всех опрашиваемых недопустимо односторонняя: сплошь «социальщики». Поэтому, какой метод анкетирования ни применяй, результаты будут заведомо некорректными. По крайней мере, мы теперь узнаем, что метод этнографического отстранения, примененный к социальщикам, привел авторов к формулировке трех основных тем, якобы занимающих приехавших русских евреев больше всего: а) Израиль; б) критика общин и в) почему мы здесь? Возьму на себя смелость утверждать, что у не-«социальщиков» ни одна из этих тем не вызовет сколь-либо значительного интереса.

В этом докладе и особенно в сопровождавшей его дискуссии обозначилась одно интересное, хотя и типичное недоразумение, своего рода «коллизия 9 ноября с 9 мая». Оказывается, существует мнение, что СССР никому из евреев не была знакома проблематика Холокоста, вместо этого у советских людей была Великая Отечественная война и победа в ней. А то, что в каждой еврейской семье в СССР слово Холокост, может, и не знали, но ощущали кожей, ибо слишком многих недосчитались, это советским евреям как-то и не засчитывается.

Наверное, самым интересным событием конференции стала подиумная дискуссия «Меняющаяся еврейская община», которую вела К. Кербер. Открыл дискуссию вице-президент ЦСЕГ Д. Грауман. Он справедливо подчеркнул, что интеграция – это процесс, требующий продолжительного времени. На что социал-демократ Сергей Лагодинский, первый из евреев-иммигрантов, решивший попробовать себя в германской политике, резонно заметил: «А как же людям все эти годы привыкания существовать и сосуществовать?» Он высказался за введение института ассоциированного членства в общинах и за создание благоприятных условий для совершения гиюра. Лагодинский указал на трансформационные процессы, идущие внутри общин. Неизбежный переход власти от меньшинства к большинству несколько тормозится тем, что среди приехавших имеется дефицит подготовленных лидеров и компетентных руководителей, но это дело наживное. Он предостерег от романтизированного восприятия еврейской общины: по праздникам там весело и хорошо, а вот будни общин таковы, что они балансируют на грани бедности: в их составе или пенсионеры, или «социальщики», или завтрашние бедняки – 40-45-летние лица с далеко не блестящими социально-трудовыми перспективами. На это Грауман примирительно ответил, что, мол, катастрофы тут нет, выход будет найден, а конфликты всегда были и будут. Он призвал набраться терпения, указав на то, что сегодняшний иммигрант – это завтрашний старожил. Кроме того, по словам Граумана, один восточноевропейский еврей – Игнац Бубис – уже побывал президентом ЦСЕГ. Процесс же трансформации и перехода власти демократичен: через выборы.

А вот профессор Миха Брумлик из Института им. Ф.Бауэра согласился с С. Лагодинским во всём за исключением предложения об ассоциированном членстве в общине. Но и он считает, что неплохо бы проводить более гибкую политику, особенно в вопросах детских лагерей и детского образования. Правда, ситуация такова, что выделяемых средств не хватает уже и на галахических евреев. Немного цинично, но откровенно. А пишущая по-немецки писательница русско-еврейского происхождения Лена Горелик вообще задала вопрос: «А с чего мы все взяли, что „русские“ евреи вообще хотят в еврейские общины?» Хорошо, конечно, что Дитер Грауман – вице-президент ЦСЕГ и главный его представитель на переговорах с министрами внутренних дел федеральных земель, приведших к фактическому прекращению еврейской иммиграции из бывшего СССР, – столь оптимистичен, миролюбив и демократичен. Даже когда в словах С. Лагодинского о бедности общин прозвучала некая провокация, вице-президент ЦСЕГ не стал с ним спорить. Ведь никто на самом деле не знает, насколько бедны еврейские общины. «Как же так? – мог бы вскричать Дитер Грауман. – Почему же мы этого до сих пор не знаем? Мы должны выделить дополнительные средства и продолжить эти архиважные исследования! Изучить наши общины как следует, дотянуться и до «внеобщинных» евреев. Ведь речь идет о нашем будущем!» Мог бы, но не вскричал. Ибо на самом деле это ЦСЕГ не так уж и интересно.

Стратегия – стратегией, наука – наукой, но есть еще тактика и политика, в связи с чем часто бывает выгоднее знать не как можно больше, а только то, что нужно и когда нужно. После того как в свое время руководство ЦСЕГ выхватило из прошлых некорректных «штудий» тезис о чуть ли не поголовной социальной зависимости контингентных беженцев, министрам внутренних дел федеральных земель сам бог велел быстренько подсчитать свои мифические миллиардные расходы на прием еврейских эмигрантов. Интересно, что сумму этих расходов интеллигентный и демократичный Дитер Грауман, один из активнейших участников переговоров с министрами, никак не мог вспомнить, несмотря на настойчивые просьбы…

Павел ПОЛЯН