Пора браться за дело

Неправильно понятая автономия

Появление форума «Будущее еврейства Германии» («ЕГ», №9 (73) 2008, «Мы не согласны»), с моей точки зрения, явление значимое. Именно «с небольшого ручейка начинается река» – река консолидации здоровых сил в борьбе «за реформирование этой еврейской общности и за ее будущее».

Задачи, озвученные организаторами, кажутся мне несколько глобализированными, но я буду рад изменить свое мнение на основе углубленного изучения программных документов и конкретных шагов форума.

Призыв к еврейским общинам «привести свою деятельность в соответствие с требованиями, предъявляемыми к корпорации общественного права, либо отказаться от этого статуса» звучит содержательно, и искренность авторов очевидна. Но стадия увещеваний в сегодняшней ситуации себя исчерпала. Как говорил
И. Крылов: «… чтоб там речей не тратить попусту, где нужно власть употребить». О какой власти, которая могла бы положить конец произволу общинных функционеров в отношении исполнения собственных уставов, ущемлениям уставных и конституционных прав членов общин, может идти речь? Ни ЦСЕГ, ни земельные союзы такими правами, как оказалось, не располагают, как и не располагают смелостью в этом признаться. Горделивое молчание в ответ на письма-жалобы членов общин, по моему мнению, не что иное как трусость и отсутствие элементарного человеческого сострадания.

Вернемся к автономии еврейских религиозных общин. Общины евреев в Германии на Рейне отмечены историками в III в. Уже в V в. еврейские общины существовали повсеместно на территории, где ныне расположены Франция, Бельгия, Германия и Швейцария. Важно другое. Какими были эти общины? Это были чисто религиозные образования, причем в финансовом отношении более чем самодостаточные. Члены общины жили по законам Торы, молились, отмечали религиозные праздники, помогали бедным. Возглавляли общины раввины –
разум и совесть общин. Именно такому сообществу Веймарская конституция 31 июля 1919 г. предоставила «автономию» как право самостоятельно решать круг своих вопросов, без вмешательства извне.

Сейчас, когда: «с приездом русскоязычных иммигрантов еврейские общины Германии в большинстве своем стали практически светскими организациями», ситуация изменилась коренным образом.

В противовес финансовой самостоятельности общин, о которых законодатель знал 90 лет тому назад, появились новые формирования, финансируемые, в основном, государством. Эти общины сохранили вывеску: «Еврейская религиозная, культовая, израэлитская и т. д. община», и, обретя статус корпорации общественного нрава, претендуют на «автономию» и правовую «неприкосновенность». На самом деле отправлением религиозных культов на постоянной основе занято лишь около 5% от численности членов общины – вот именно они, на мой взгляд, и сохранили право на автономию. Вся светская деятельность и имитация таковой не может пользоваться автономией, которую дал общине законодатель. Сложилась парадоксальная ситуация. Правонарушения (административный произвол, ущемление прав человека, корыстное использование должностного положения, манипуляции с документами и др.), совершаемые в разных корпорациях общественного права, подсудны гражданским судам Германии. Но в случае когда ответчиком является еврейская религиозная община, как правило, немецкие суды рекомендуют клиенту обратиться в Третейский суд при ЦСЕГ. Не понимая, что в теперешнем своем состоянии это не та община, которую видел веймарский законодатель, а предмет спора чаще всего ни прямо, ни косвенно с религиозной составляющей не связан.

Ведомственные суды – не новация, но рассмотрение гражданских дел в Третейском и административном суде при ЦСЕГ, как я думаю, имеет ряд серьезных недостатков. Отмечу некоторые из них:

• Само заседание судебной коллегии не бесплатное. Это приводит к тому, что клиенты, которые получают социальную помощь, практически лишены правовой защиты.

• Время рассмотрения исковых заявлений, как правильно отмечают авторы статьи «Мы не согласны», непомерно велико. Особенно это важно, когда речь идет о нарушениях прав человека и действиях, подрывающих правовые ориентиры законопослушных граждан.

• Если решение Третейского суда не удовлетворяет стороны, то оно может быть обжаловано уже в гражданском суде. Если бы при этом гражданские суды рассматривали жалобу, это было бы в какой-то мере понятно. Но, при этом не исключен вариант, что гражданский суд вернет дело обратно в третейский суд. И так до бесконечности?

Необходимость реформ в еврейском сообществе Германии назрела давно. Эти реформы должны коснуться основных вопросов жизни сообщества и носить не косметический, показушный характер, а достаточно радикальный, в чем-то может быть даже болезненный.

В конечном итоге реформы должны придать сообществу оздоровительный импульс, став точкой отсчета, когда открытость и демократические принципы Германии перешагнут порог и утвердятся в нашем доме.

И. ШИК