Прогрессивная маца по рецепту Леонида Фридмана

Нужно ли спасать прогрессивное еврейство Германии?

Будущее начинается сегодня?» – спросил член правления Либеральной еврейской общины Ганновера Леонид Фридман на совещании прогрессивных евреев Германии, а затем и читателей «ЕГ» (9/2008).

Свою цель докладчик описал так: «Предлагаю внести в п. 35 Основных положений либерального иудаизма дополнение для Германии: „Понимая особенности исторического развития евреев в бывшем СССР, все прибывшие в Германию негалахические евреи-иммигранты, а также их дети и внуки признаются евреями. Признание негалахических евреев-иммигрантов является разовым актом беспрецедентной ситуации еврейского мира Германии“».

Хм… Что такое разовый акт беспрецендентной ситуации? Почему он необходим только в Германии? Кто такие «негалахические евреи-имимигранты»? Почему только их надо принять? Чем они лучше неиммигрантов? Почему принять надо только детей и внуков, но не правнуков? В общем, вопросов возникло с десяток. Я нашел в Интернете полную версию доклада, который автор называет политическим, внимательно прочитал мысли «еврейского политика» Германии, т. е. профессионала еврейского движения, а затем инициировал переписку с г-ном Фридманом. И после обмена несколькими письмами предложил перенести нашу дискуссию на страницы «ЕГ». Получив такое предложение, г-н Фридман отвечать мне перестал.Ниже привожу лишь малую часть моих возражений.

Народ и разум в религии

Как и любой популист, г-н Фридман заявляет: «Всё решает народ... Большинство решает всё».

Чепуха это, народ мало что решает в религиозной сфере. У истоков религий стояли не народы, а активные личности: Авраам, Моисей, Христос, Мухаммед, Сидхатха Гаутама и т. д. В религиях уже существующих последнее слово всегда за специалистами. У евреев это были сначала пророки и мудрецы, выведшие галахические постановления, а затем раввины и теологи иудаизма. Кроме того, любая из религий не демократична, а теократична. Поэтому не народу, тем более не нерелигиозной его части, прибывшей из СССР, решать, как религии выглядеть. Ни прихожане, ни выбранные ими представители не имеют права менять религиозные законы, а лишь обязаны подчиняться указаниям признанных законоучителей, иначе религию не сохранишь. Уместно вспомнить, что евреи не один раз отходили от своей религии. Например, именно по требованию народа Аарон изготовил «золотого тельца», которому стали поклоняться. (Исх., 32: 1) Т. е., если бы всё шло по народному волеизъявлению, по волеизъявлению большинства, то иудаизма, как и евреев, сегодня, скорее всего, не было бы. Докладчик пишет: «Уникальность советского еврейства заключается в том, что большая часть народа в течение нескольких поколений была насильственно оторвана от своей религии, истории и культуры».

И это не так. Не было никакой уникальности. От религии отрывали не только евреев, а все без исключения советские народы. Уникальность была только в том, что главным по разрушению всех религий в СССР был еврей Емельян Ярославский (бывший Миней Израилевич Губельман, сын ссыльнопоселенцев и потомственный борец) – инициатор и руководитель антицерковной политики, вдохновитель и организатор террора против верующих и Церкви, автор максимы «Борьба против религии – борьба за социализм». И даже застрельщик запрета на исполнение духовной музыки Чайковского, Моцарта, Баха…

О свободе человеческой воли и праве человека на выбор мы читаем в афоризмах: «Всё в руках Бога, кроме богобоязненности» (Бр., 33б) или «Всё предопределено, но есть право выбора» (Авот, 3: 15). Отход от традиционного уклада, религии и культурно-религиозной обособленности евреи России начали самостоятельно еще с началом Хаскалы (Просвещения) в XVIII в. В это же время государство стало соблазнять евреев различными льготами, «намазывая» их на политику антисемитизма. Со второй половины XIX в. семьи и отдельные категории евреев всякими правдами и неправдами стали переселяться из черты оседлости в большие города. Всё более значительное число евреев начинает жить среди людей православных. Ходить в русские школы. Российские университеты. Заключать браки с неевреями. Делать карьеру в православной стране. При диллеме: карьера или религия – выбирать карьеру. Евреи стали креститься. Т. е. абсолютно добровольно уходили из еврейства. Хотя царский манифест от 17. 04. 1905 г. о свободе совести дал исповедующим иудаизм право на легальное признание общин и устройство синагог, это не остановило массовости ухода из еврейства. Уход не может быть объяснен только антисемитизмом, так как он был направлен против не только религиозных, но и этнических евреев. На это же время в России пришлось начало массового и добровольного похода евреев в социализм и революцию. За 1905–1907 гг. только чисто еврейских партий, в названиях которых были слова «социалистический», «рабочий», «народный», было создано пять.

И после февраля 1917 г. евреи активно поддержали либеральные и революционные группировки: в составах ЦК революционных партий РСДРП и эсеров число евреев достигало трети. А в 1918 г. раввин (!) Шимон Диманштейн возглавил так называемую Евсекцию, т. е. объединение еврейских коммунистических секций РКП(б).

Послушаем Анатолия Рыбакова, автора книги «Тяжелый песок»: «Красивый, чернобородый, статный отец моей матери Авраам Рыбаков... был для меня моральным образцом всю жизнь. Его, не самого богатого в городе, но всеми уважаемого за достоинство и мудрость, выбрали старостой синагоги. Дедушка не был глубоко верующим человеком, вера для него являлась просто формой национального существования». Отец Рахили, главной героини «Тяжелого песка», назван автором Авраамом с фамилией Рахленко. Когда Рахиль влюбилась в Леона Ивановского, хоть и сына еврея-отца, но «протестанта, лютеранина и кальвиниста», дедушка Рахленко (напомню, он тоже, как и дед Рыбакова, был синагогальным старостой. –

Л. М.) и бабушка Рахленко сказали: «Чтобы наша дочь перешла в какое-то там лютеранство и протестантство – ни за что! Такого позора на свою голову мы не примем». Ивановский, хоть и имел согласно трактовке Фридмана «еврейскую душу», права качать в общине не стал, а засел за религиозные еврейские книги и принял гиюр. Это был 1910 год.

Я думаю, что большинство русскоязычных евреев если и не читали «Тяжелый песок», то смотрели одноименный фильм и наверняка обратили внимание, как мало кто из потомков Авраама Рахленко вышли замуж за евреев и женились на еврейках. Т. е. синагогальный староста, видимо, изменил взгляды одновременно с исчезновением синагоги и не сумел или не счел нужным передать своим потомкам свое видение «формы национального существования». На влиянии советской власти на такой выбор брачных партнеров писатель Рыбаков в отличие от докладчика Фридмана не настаивает.

Таким образом, евреи СССР – это не только жертвы, но и активнейшие участники процесса потери своего еврейства, а желание докладчика объявить всепрощение по отношению к тем, чьи родители добровольно поступили не в соответствии с религиозными требованиями, есть оскорбление верующих членов общины.

Докладчик – не пионер в таких идеях. Помните время, когда  Claims Conference  начала возмещать расходы на лекарства для пожилых евреев? Именно тогда община Бад-Пирмонта с высокой эффективностью использовала эту ситуацию и прорвала в Германии плотину матрилинейности (происхождение по матери. – Прим. автора).Чохом зачислила к себе всех, у кого душа желала компенсаций. Принималось во внимание любое родство с евреями. Мать, отец, троюродная бабушка. Люди болтают, что для доказательства еврейскости души годились даже покойные тещи. Да что тещи! Я советовал тамошнему правлению принимать в общину и тех супругов-неевреев, кто подолгу пил кровушку супруга-еврея. Не послушались…

Г-н Фридман либо совсем не понимает, что предлагает, либо, жонглируя словами «национальное самосознание», «община будущего» и другими им подобными, пытается запутать слушателя и читателя. Признавая, что нерелигиозные русскоязычные евреи уже сегодня составляют в общине большинство, он предлагает добавить к ним значительную часть точно таких же нерелигиозных «евреев по душе» для их объединения на какой-то одной ему ведомой платформе. На какой платформе могут объединяться в религиозной общине ее члены, кроме платформы религиозной? Религиозный еврей никогда не согласится с тем, чтобы человек, нееврей по Галахе и не принявший гиюр в Бейт-Дине, был таким же членом общины, как и он. К сожалению, г-н Фридман не понимает, что, призывая узаконить звание «потомственный еврей Германии», он противопоставляет этих людей адептам прогрессивного еврейства, т. е. фактически призывает к расколу и созданию секты.

Чем удобна кочка зрения докладчика? С нее удобно катить на коммунистов бочку вины в отходе евреев от иудаизма. И немцы ФРГ поймут эту мысль и ей поверят. И многие евреи, не интересующиеся своей историей, ее поймут и одобрят.

 Если принять, что разум – это способность человека логически мыслить или что разум – это умственное развитие, то утверждение докладчика, что «иудаизм базируется на разуме», ложно. Ни одна религия не базируется на разуме людей, а стоит на вере.

Терминология, аксиомы и бессмыслицы

Взяв на себя роль ходатая по делам части контингентных беженцев перед общиной, г-н Фридман активно пользуется привычным советским сленгом. «Евреи негалахические, т. н. евреи по отцу». Увы, нет таких терминов в еврейской религии. И никогда не было. Есть неевреи по Галахе, но нет «евреев негалахических». Красивые сочетания слов «еврей негалахический» и «еврей по отцу», привычно употребляемые в среде советского еврейства, на деле не более чем бессмысленная с точки зрения иудаизма абракадабра. Галаха – свод законов. «Еврей негалахический» – это еврей вне еврейского закона, незаконный еврей, т. е. нееврей. Пусть читатель сам подумает, понятно ли будет, если назвать человека, например, «незаконным гражданином Германии»?

Взяв на себя роль ходатая части контингентных беженцев перед общиной, докладчик объясняет: «Почему евреи по отцу не пришли в общину? Почему еврейские отцы не захотели привести в прогрессивные общины своих негалахических детей? Отвечу. Потому что их детям отказано в праве быть равными».

Докладчик считает, что советские евреи обладают в иудаизме особыми правами перед теми, кто остался верен этой религии и эту религию сохранил. Еврейский функционер не задает себе вопрос, почему сегодня в России, Украине и т. д. и без «разовых актов» ломятся от прихожан православные церкви и мусульманские мечети, а люди приходят в религию добровольно и осознанно, признавая ее своей. Признают обязательность ее требований. Без особых условий христиане принимают крещение, мусульмане-мужчины делают обрезание, а женщины – надевают платки. И не испытывают при этом никаких комплексов.

Всё верно – неевреям отказано в признании равенства. Но не отказано в праве равными стать. Если еврейская религия настолько малопривлекательна для этой категории людей, что им по какой-то причине не хочется сделать общепринятые усилия, чтобы в нее прийти, то они никак не могут быть равны тем, кто эти требования соблюдает. И даже придя в общину, такой человек вряд ли придет в синагогу.

 Новый аргумент: «Но реалии таковы: евреи по отцу от гиюра отказались, т. к. быть дважды евреями в Германии не желают».

Церковь в Германии отделена от государства, и признание Германией права на иммиграцию этих людей не значит, что их обязаны признать евреями религиозные общины, в которых действуют не государственные, а религиозные законы.

 Дальше докладчик говорит совсем абсурдную по содержанию фразу: «Возникла ситуация, когда нерелигиозному еврею по отцу нужно пройти гиюр, чтобы стать членом общины, а нерелигиозному еврею по матери делать это необязательно».

Смех, да и только. Если евреи – это религиозная общность, то зачем нерелигиозному человеку, вне зависимости, кто из его родителей еврей, вступать в религиозную общину? Ведь понятно, что если хочешь вступить в общину, то должен придерживаться общинного религиозного устава. И религиозной общине не нужны люди нерелигиозные. Если же евреи не религия, а народ, то любой, кто считает себя евреем, может и дальше абсолютно свободно продолжать считать себя к евреям принадлежащим.

Выдав свое желание увеличить прогрессивную общину за цель, г-н Фридман так объясняет, почему это и есть самая главная цель еврейской прогрессивной жизни: «…Всё должно делаться для того, чтобы сохранить этот народ, даже если для этого придется отказаться от старых идей и представлений, заменив их новыми. Основной мицвой для народа является выживание, созидание и преуспевание. Прошлое должно иметь право голоса, но не право вето». Этот отрывок взят из книги: «Этот многоликий иудаизм», написанной доктором Гильбертом Розенталем и доктором Вальтером Хомолкой. Эти слова есть гимн прогрессивного иудаизма».

Нет такой цитаты. Три ее предложениия взяты с абсолютно разных страниц книги и не принадлежат авторам книги, о чем г-н Фридман умолчал. В действительности это слова основателя реконструктивистского направления в иудаизме раввина Мордехая Каплана. Поэтому содержание ссылки, автором которой является раввин-реконструктивист, никак не может быть гимном прогрессивного иудаизма.

Хочу также добавить, что при ссылке на источник принято указывать страницы и автора ссылки. Если же цитата сводная, то сложившаяся практика цитирования предусматривает использование многоточий между предложениями. Неприменение автором многоточий позволяет мне утверждать, что налицо попытка намеренно ввести в заблуждение своих слушателей и читателей.

Г-н Фридман предлагает сформировать интернациональное «ополчение» по спасению еврейства c последующим приемом членов «ополчения» в евреи «разовым актом». При этом докладчик предлагает лишить «спасителей» пассивного избирательного права на 10 лет. Т. е. докладчик призывает нарушить минимум три пункта из 35 Положений прогрессивного иудаизма якобы ради спасения его германской части.

Газетная площадь не дает мне возможности перечислить все замеченные мной несуразности, но и перечисленных достаточно, чтобы понять, что конструкция докладчика, предложенная для спасения германского прогрессивного еврейства, напоминает редкий забор, которым пытаются остановить морской отлив. И принять доводы докладчика могут только несмышленные дети и выжившие из ума старцы.

Завтра еще кто-нибудь будет доказывать, что «советское еврейство было насильно оторвано» от блюд еврейской кухни, и предложит по «разовому акту» признать мацой русские блины, украинские пампушки и белорусские драники. Потом решат призвать в общины на правах заочного членства евреев других стран. И так далее, и так далее. Но меры от дилетантов не спасут иудаизм в Германии, а приблизят его крах. Германское еврейство должно проделать длительный и нелегкий путь возвращения к корням – «хазара битшува». Общины может спасти только самостоятельность и возврат к обладанию чувством собственного достоинства. Именно к ним надо двигаться. А пока многие руководители общин бахвалятся тем, сколько денег они выбили из государства на содержание фактически нерелигиозных общин, еврейство Германии достойно лишь жалости и исчезновения.

Мир устроен так, что неплодоносящее дерево люди используют только для декоративных целей. Так нужно ли спасать прогрессивное германское еврейство по рецептам г-на Фридмана?

Леонид Меламуд